La cruda del Brexit

La clase política británica está completamente desfasada del sentir de sus ciudadanos. Primero, hace alrededor de dos años David Cameron, entonces Primer Ministro (PM) del Reino Unido (RU), convocó a referéndum sobre la permanencia o no del RU en la Unión Europea, pensando que los británicos de una vez por todas iban a mostrar su apoyo al proyecto europeo. El resultado ya lo sabemos: ganó el Brexit.

En una coyuntura similar, Theresa May, actual Primera Ministra, convocó anticipadamente a elecciones parlamentarias para lograr un “gobierno fuerte y estable” de cara a las negociaciones del Brexit que comenzarán el 19 de junio. El resultado fue un descalabro mayor para ella y su partido, no solo no arrasó como esperaba sino que perdió 12 escaños en el parlamento y tendrá que recurrir a una coalición con el Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte para formar gobierno. El gran ganador de esta elección fue Partido Laborista liderado por Jeremy Corbyn, que obtuvo 26 escaños más que en la elección anterior.

            Estos resultados pueden explicarse en parte por la falta de liderazgo de May, pero también son un reflejo del arrepentimiento de los Brexiters, decepcionados con las implicaciones de la salida del Reino Unido del bloque europeo. Una buena parte de la población dejó de sentirse representada por el neo-nacionalismo que fervientemente prometió un Reino Unido “más próspero e independiente”, con argumentos endebles y sin un plan convincente. ¿Recuerdan a Nigel Farage, uno de los campeones del Brexit? Pues perdió su escaño en el parlamento.

Así pues, las falacias del neo-nacionalismo caen más temprano que tarde. Seguramente los estadounidenses también comienzan a sufrir la cruda, pero ellos no pueden llamar a elecciones anticipadas.

Vive la France

Francia dio un manotazo a los fundamentalistas y paró en seco a un supuesto efecto dominó que amenazaba con seguir debilitando a los regímenes liberales. Emmanuel Macron, el Presidente más joven que haya tenido la república francesa, no sólo logró vencer al neo-nacionalismo que representaba Marine Le Pen y que cobró cada vez más fuerza durante el periodo de campañas, sino que mostró al mundo entero que dicha tendencia política no es imparable ni tampoco irreversible.

            Rusia con el régimen de Vladimir Putin, Reino Unido con el Brexit de Nigel Farage y Boris Johnson, Estados Unidos con la presidencia de Donald Trump y Hungría con Viktor Orban son algunos de los triunfos neo-nacionalistas que se han sucedido y “caído” cual fichas de dominó. Francia, por otro lado, fue una ficha que se mantuvo en pie y que reafirma que el proyecto de la Unión Europea no está muerto.

            El triunfo de Macron también es el triunfo de las libertades por encima de los miedos, el triunfo del deseo por mejorar las instituciones democráticas por encima de los intentos de desmantelarlas; el triunfo de una visión que apuesta por la apertura y la inclusión por encima del proteccionismo simplón y tramposo.

            Resta al nuevo Presidente y al pueblo francés encargarse de que estos valores se lleven a la práctica durante el mandato. Para ello habrá que esperar los resultados de la próxima elección legislativa que se llevará a cabo en junio y, en consecuencia, saber de qué tamaño será el apoyo que Macron logre cosechar en la Asamblea Nacional para poder implementar su programa. Por lo pronto, Francia estuvo a la altura de los tiempos.

George Soros, la Universidad y los neo-nacionalismos

Las tendencias neo-nacionalistas actuales sin duda cobran fuerza; empujaron al Reino Unido a salir de la Unión Europea, llevaron a un personaje como Donald Trump a la Casa Blanca y colocaron en la segunda vuelta electoral a Marine Le Pen en Francia. Estos movimientos tienen tres cosas en común: instigar al miedo, limitar las libertades ciudadanas y socavar las instituciones democráticas.

Pero estos casos de alto impacto eclipsan otros menos mediáticos pero sin duda relevantes. El caso de la Central European University (CEU) en Hungría es uno de ellos. Esta universidad, fundada por el financiero George Soros, es considerada  una de las más prestigiadas en Europa en el área de las ciencias sociales y la gestión empresarial. Con 1,500 estudiantes de 116 países y más de 400 profesores de 51 naciones, es la universidad en el territorio húngaro que más promueve el acceso de migrantes a estudios posgrado, contraviniendo con ello la visión últra nacionalista del actual gobierno. 

Por ello, en marzo pasado el primer ministro de Hungría, Viktor Orban, promovió una legislación con el fin de endurecer el control sobre las organizaciones extranjeras y, con ello, expulsar entidades indeaseables como la CEU. ¿Cuál es el argumento del gobierno? Que la CEU “es parte de una campaña orquestada por George Soros para destruir los valores tradicionales de la sociedad húngara y socavar la soberanía nacional en pro de la globalización…” Ademas, que “es un semillero de disidencia política que socava su supuesta misión académica”, agregando que los migrantes que la universidad pretende ayudar han sido “una fuente de terrorismo”.

Así las cosas en la educacion superior hungara… 

100 días de Trump

Los primeros 100 días de un presidente son un umbral simbólico para marcar la dirección y las nuevas políticas del gobierno, una especie de muestra para anticipar lo que vendrá. Los primeros 100 días de Trump se pueden resumir en tres palabras: Desorden, incertidumbre y desconfianza.

Desorden en el gabinete y en la estrategia de comunicación de la Casa Blanca; incertidumbre sobre la ideología que “guía” las decisiones; y una creciente desconfianza en la capacidad de Trump y su gabinete para dirigir los destinos de la potencial global. La de Trump no es una presidencia pragmática, sino una presidencia caótica, sin brújula.   

La iniciativa de ley para revocar el sistema de salud de Obama (“The Affordable Care Act”), como una de las principales promesas de campaña de Trump, representó una derrota humillante en el Congreso ya que tuvo que ser retirada por falta de apoyo republicano. Otra de las grandes promesas de campaña, el muro fronterizo, es también una gran incógnita porque no hay acuerdo sobre sus costos y su efectividad.

Pero el gran regalo que el Congreso le podría dar a Trump por sus primeros 100 días es el cierre del gobierno por la no aprobación del presupuesto. Si no se llega a un acuerdo entre demócratas y republicanos antes del 29 de abril, todos los servicios “no esenciales” del gobierno serían suspendidos hasta que dicho acuerdo se logre, lo que sería desastroso para la ya debilitada presidencia de Trump. Confucio decía que para gobernar se requieren tres cosas: Armas, comida y confianza de la gente. Esta última se le erosiona a Trump rápidamente.   

Estado de Derecho y Futbol

Hace algunas semanas pasó algo inesperado y atípico en la historia de este país amante del fútbol: una huelga de árbitros detuvo los partidos de primera división debido a que dos árbitros fueron agredidos por jugadores y consideraron como insuficientes las sanciones aplicadas a estos últimos (8 y 10 partidos).

Fue inesperado por qué la huelga inició de manera fulminante a unos minutos de comenzar el primer partido de la semana, por un grupo reducido de árbitros inconformes y echados para adelante. No solo el castigo a los jugadores era ridículo sino que se había alterado la cédula donde los árbitros agredidos habían reportado los incidentes; un día común y corriente en el mundo del futbol o en cualquier ministerio público, donde el prepotente agrede, manipula y humilla a la autoridad (para ejemplos recomiendo el libro Mirreynato de Ricardo Raphael).

Lo atípico del asunto es que sorprendentemente se resolvió al prevalecer el Estado de Derecho de manera expedita y ejemplar: la Comisión de Apelaciones de la Federación Mexicana de Fútbol (FMF) falló en favor de dichos árbitros y suspendió por un año a los jugadores involucrados. Si, como lo leen: El futbol dio cátedra de lo que representa corregir una decisión y mostrar, por una vez, que en un Estado de Derecho un jugador no puede ser más poderoso que un arbitro.

Quizás tuvo que intervenir la SEGOB para doblar las manos a los dueños del futbol y aplicar el castigo adecuado a los jugadores, pero la lección queda. Ojalá estos ejemplos se reprodujeran en otros ámbitos más relevantes para la vida nacional, como en el INE o el IFETEL.

La des-internacionalización de La Universidad

Vivimos tiempos complejos y definitorios para el futuro de la civilización. Grandes democracias liberales, sobre todo la estadounidense, se ven amenazadas por tendencias populistas y el repunte de las ideologías sectarias que promueven la xenofobia, el racismo, el proteccionismo y el miedo. Una institución inmediatamente afectada es La Universidad.

La retórica del gobierno norteamericano niega abruptamente los ideales de La Universidad, entendida ésta como universalidad; universalidad de visiones, creencias, métodos y verdades. Estas tendencias van en contrasentido de la globalización e impiden el desarrollo de una visión inter y multicultural que facilite la convivencia en un mundo complejo, dinámico e interconectado. No el mundo de Trump, por supuesto.

Al seno de las universidades norteamericanas hay mucha preocupación. El reporte Open Doors muestra que en el ciclo 2015-2016 había poco más de 1 millón de estudiantes internacionales en Estados Unidos de América (EUA). Estos estudiantes han contribuido, sin duda alguna, al desarrollo científico y a la innovación en un sinnúmero de áreas de la economía y la sociedad. Una pregunta ronda el pensamiento de los rectores en EUA: ¿Cómo se verían sus universidades en 10 años si las tendencias proteccionistas y xenófobas lograran su cometido?

La prueba de fuego sobre la des-internacionalización de la educación superior norteamericana es el futuro de la orden ejecutiva DACA, que protege a alrededor de 1 millón de jóvenes estudiantes indocumentados que llegaron a EUA cuando eran niños o adolescentes. Si este acuerdo es derogado implicaría la deportación masiva de estos jóvenes y el primer paso para desmontar el liderazgo global de las universidades norteamericanas. No sería pues un balazo en el pie, sino un suicidio.   

Napoleón y el Shock de Shanghái

Solo hay ya dos tipos de universidades y/o sistemas educativos: los que quieren competir y ser visibles a nivel global y los que piensan –erróneamente- que están aislados de la competencia internacional. Los rankings han ganado la batalla de la percepción, y ya no solo impactan a las universidades sino a sistemas educativos enteros. Veamos el impresionante caso francés.  

Tradicionalmente, el sistema de educación superior de Francia se caracterizó por ser altamente fragmentado y complejo, pues existen no sólo universidades sino también las llamadas Grandes Écoles, escuelas especializadas, centros de enseñanza técnica y centros de investigación; con un férreo intervencionismo del Estado (herencia napoleónica). Dicen que es necesario ser francés para, medianamente, entender el sistema…

Pero entonces vino el “Shock de Shanghái”, donde en subsecuentes ediciones del ya famoso ranking de la Universidad Jiao Tong (ARWU), ninguna universidad francesa aparecía en el top 50 global. Fue demasiado para el orgullo francés y Nicolás Sarkozy inició una serie de reformas que culminaron con la nueva Ley sobre la Educación Superior y la Investigación (2013).

La premisa de la Ley es simple, busca reducir la fragmentación de escuelas y facultades y unir esfuerzos e indicadores para figurar en las mediciones internacionales. De tener cientos de pequeñas escuelas, Francia busca crear 25 grandes universidades denominadas comunidades universitarias (COMUES), con mayor autonomía, para competir con las Oxfords y Cambridges del mundo.  

Sin duda esta reforma de gran calado es una lección sobre la necesidad de cambio e innovación constante en los sistemas educativos superiores. Mientras tanto, en México seguimos debatiendo viejas fórmulas para lograr el 40% de cobertura en educación superior.